k9dg5g4605e7的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了劇烈衝突，耽憂勞動條件降低又普遍過勞的處境更為惡化，勞團認定當局不義的仇視，已經滿溢到要以逾時、流竄等違背法律秩序的體式格局，突顯訴求的壓力。另外一方面警方以高度優勢的3000餘警力部署圍堵，跨越18小時的延續勤務，使參與的警察均呈現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強迫力抓捕野放丟包的方式解決僵局。衝突的了局是勞工集體與民間法界人士群情激憤，訓斥法律濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為執法沒有欠妥，也沒有報歉打算。

這可以看成是一場過勞者與過勞者的衝突。作為延續有過勞體驗的基層司法人員，對於過勞衝突的兩邊都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資匹敵，司法界在利益折衝完成前不輕易有立場。但面臨工作前提一樣差勁的抗議群眾與超量帶動的處理警力必需相互對抗的無奈場景，仔細耙梳法制的規範，也許可讓衝突不致於衍生為悲劇。

起首切磋警方對於以打遊擊體例流竄的抗議民眾，採取圍困節制群集區，最後抓捕丟包野放的方式是不是適法？

檢視相片

更多

20171223-勞團23日舉辦「反對勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封閉線佔領車道抗議，並高舉「累」的口號表達訴求。（顏麟宇攝）

圍堵無可厚非，驅離手段有待商議

會議遊行法是有關群眾活動的辦理法規，雖然有事先申請、固定地址線路、指定負責人及秩序保護人員、限制啟始與竣事時地等規範，但從客歲的反年改抗爭、今年的同婚護家匹敵，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要保護各自認定的焦點價值或好處，都走到法律的臨界點之外，脫逸時候路線的流竄群眾，更使以珍愛遊行禁區、重要機關、交通要道為首要防護策略的警力佈置，窮於應付。因此將群眾圍堵羁絆於必然區域，不失為一種有效下降誡護警力的方法。若從行政目標來看，本無可厚非。

此次就警方而言，遊行鄙人午六點今後竣事，在行政院前已産生一次衝入行政院的突刊行為，以後又延續到9點的默坐，隨後以學生為主體的隊伍持續在遍地竄行、短暫占據部份區域，數度發生交通梗塞情形。警方防地起首庇護總統府、行政院、國會等重要機關，其次則以優勢警力將遊行步隊逐步壓抑縮小聚集規模，最後才到台北火車站前，並不讓以學生為主的遊行團體進入車站以防流竄。當部份遊行群眾要求離開回家時，此時警力對遊行群眾已落空信賴感和耐性，擔憂遊行群眾（希奇是學生身份）藉由交通工具又轉移遊行陣地，進展儘速解決此群眾聚集現象，繼續僵持而沒有放鬆圍困。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾法律，乃至是居心激起衝突，汲取遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀況已拖太久了，這是公道手段。

所以重點是圍堵要限制在公道規模，會議遊行法第26條就再度宣示閉幕、強迫應遵守比例原則的要旨。記適當年豔麗島事件、五二○農權會事件，鎮暴差人即以優勢警力包抄群眾，迫使本來尚稱和平受圍堵的群眾因情感焦炙激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口動員拘系乃至暴力毆擊。這些戒嚴末期的節制手法，已相當於讒谄教唆的非法誘捕。本次事務固然沒有過激到這個水平，然則什麼時刻適合策動這類圍堵手段，圍堵中可以有那些較緩和的驅離手段？比如讓受圍堵者簽字許諾後分批散去，或者更嚴厲的盤查身份、強制帶到警局或遣散，今朝不論是法令位階的聚會會議遊行法，號令位階的警政署法令，乃至內部的執行手冊，似乎都缺少規範，全憑現場批示官的裁量和創意，但就不免在疲累又互相不信任的狀態下，産生過當的履行作為，乃至危險人權，激發更劇烈的對峙，如此次就照舊發生推擠乃至追打的場景。

檢視相片

更多

20171223-勞基法大遊行中的警察都怠倦不勝。（謝孟穎攝）

強迫束拘或丟包，應有準則性規範

其次是羁絆人身與丟包的行為。民間法界譴責是非法拘系，但警方則否定這是拘系，認為只是強制驅離的方式，並且是最後解決抗議民眾久長會萃僵局的有用又能和緩衝突的方式。就其行政目的在有用解除非法集會遊行狀態，並在拘束之初就已預定釋放的目的，確切與逮捕後要進入刑事訴訟程序，或是社會秩序保護法逮捕後予以留置的拘留程序分歧，而集會遊行法付與警方強迫閉幕權，可是對於若何強迫的具體手段才適當，並無進一步的劃定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁其實不限制於逮捕或拘留，從人權的角度，應包括其他人身羁絆的強迫手法。只是因為丟包法式進行的時間很短，從拘束到釋放或許在數小時至數分鐘內，此時進行提審施舍也緩不救急，所以是不是要建立實時保全的規範，同時法院也要輪值實時因該當事人類似提審的請求？別的完美的手段規範也能避免警方人權損害的行為。

以這次事宜為例，在冬季跨越凌晨0時已無大眾交通東西行駛的時候今後，將學生羁絆後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻罕見處所釋放，已跨越有用驅離的需要性，而有做弄的意味，也許是回報學生搗鬼式流竄造成警力疲累的心態而至。但此次看起來像鬧劇的結束，若在更為過激的場景，也可能産生意想不到的不測。好比被丟包者在深夜回家時發生交通不測、顛仆、被搶、被性侵或其他遺憾的變亂等等。是以強制羁絆人身丟包予以驅離，其啟動門坎、拘束方法、羁絆時候、釋放機會與地址，是應當有準則性的規定。

沒有領隊，小股遊擊不特准時地的流竄，是此次以學生為主所成長的創舉，也是造成警方沒法掌控而疲於奔命，並耽誤堅持局勢而致兩邊都過勞的首要因素。會議遊行法關於違背集會遊行的懲罰，首要都針對負責人、秩序維護者、首謀，這些人在申請會議遊行時有挂號，在會議遊行中常也有辨識方式，有關正當與違法聚會會議遊行的分界，也以舉牌三次為門坎。每每警方現場批示官為避免激化衝突，城市幾回再三用口頭正告取代舉牌，並儘量耽誤舉牌間的時候，讓群眾違法的狀態的排遣可以有較多的時候疏浚溝通。然則這套管束程序，面對不定點流竄，打帶跑，沒有首要向導者的遊擊體例，就顯得捉襟見肘。而又因為集會遊行法對於違法行為管制手段的具體詳目闕如，現場指揮官釀成有很大的裁量權，同時因行政管束規範不足，往往從集遊法行政違法後，面臨民眾抵制閉幕或對抗時，就直接進入刑罰波折公務的合用。

但群眾抗爭的本質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體系體例，過早祭出科罰手段，於政治與價值衝突的調整無益，甚至激化對峙而使國度社會動盪不安。是以對於集會遊行負責人以外的群眾的管束啟動門檻為何？對流竄中的小股群眾有沒有替換舉牌三次的啟動門坎？累積性認定違法以啟動強制羁絆的程序呢？因會議遊行的大部分民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有挂號，是否對照警員權柄行使法建樹盤查身份的機制？若何設立建設更多較和緩的行政管束手段，避免太快利用刑罰。都是此次事務可以供應省思豎立規範的重點。

維權律師具公益角色，但有沒有行動可以讓國度警員稀奇看待？

此次遊行衝突另一個注視核心是遊行的隨行律師最後也被包圍在火車站前，並一路被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違反人權的重大事務，並有學界召開記者會支援。律師作為民間法曹，依律師法第1條劃定「律師以保障人權、實現社會公理及增進民主法治為任務。律師應基於前項任務，本於自律自治之精神，老實履行職務，保護社會秩序及改良功令軌制。」律師明確被付與了公益腳色。

不管國表裏的經驗，律師介入人權保護，鞭策法制革新的進獻都是有目共睹。律師是國度法令秩序與民間自立行為間的聯絡橋樑，律師有跟尾國家法治的身份，因此有必然的社會公信，所以他們呈現在群眾衝突的場所，確切也理應遭到相當的尊敬，面臨被看成抗議群眾一樣被抓捕丟包，確切讓人錯諤，並容易產生警方疏忽法治象徵、蠻橫濫權的印象。

檢視相片

更多